收藏本站
[公司资质]
[联系我们]

互联网金融监管:功效系统、发展进路与价值基本_互联网金融_云掌

时间:2017-04-15 18:11来源:未知 作者:admin 点击:
金融之家4月12日讯,互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通讯技术实现资金融通、支付、投资和信息服务中介服务的新型金融业务模式,对金融产品、业务、组织和服务等面产生了深入影响。当前互联网金融主要业态模式包括互联网支付、网络

金融之家4月12日讯,互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通讯技术实现资金融通、支付、投资和信息服务中介服务的新型金融业务模式,对金融产品、业务、组织和服务等面产生了深入影响。当前互联网金融主要业态模式包括互联网支付、网络借贷(P2P与网络小额贷款)、股权众筹融资、互联网基金销售、互联网保险、互联网信托业务和互联网消费金融。就实质属性而言,互联网金融并未超越金融的范畴,其主要功能仍然是资金融通、风险管理、价钱发明与支付结算,不改变金融风险隐藏性、沾染性、普遍性和突发性的特点。

互联网金融在我国阅历了2012~2016年爆炸式发展之后,逐步暴露出当前分业监管体制存在监管空缺与反复监管、互联网金融行业缺乏明确且有可操作性的监管规则以及行业自律脆弱无力等诸多弊端,P2P平台跑路、第三方支付盗刷、互联网个人理财诈骗等事件更凸显了构建互联网金融监管体系的紧急性与必要性。学界与监管层已注意到互联网金融发展过程中暴露出的风险隐患并作出探索互联网金融监管体系的踊跃回应。张晓朴提出了互联网金融监管的十二条原则,探索有效的互联网金融监管范式;安邦坤、阮金阳(2014)认为互联网金融监管及法律规则的构建应将互联网金融消费者利益保护置于首位,金融创新与金融安全并举;李真(2014)指出,提供有效的法律供应可作为塑造互联网金融监管逻辑的有效进路。对于互联网金融监管实务,在中心层面,银监会于2015年1月新设普惠金融部监管P2P网贷,明确了P2P网贷平台的四条红线;央行联合十部委于2015年7月发布《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》(以下简称《指导意见》),确立了互联网金融主要业态的监管职责分工,提出“依法监管、适度监管、分类监管、协同监管、创新监管;六条监管原则;2016年8月银监会等部委联合发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行方法》,成为P2P行业的“基本法;。地方层面,如浙江省金融办结合多部门于2015年2月出台《浙江省促进互联网金融持续健康发展暂行措施》,对第三方支付机构、P2P平台、股权众筹融资平台、金融产品网络销售平台分离制订了相应的监管规则。此外,我国局部省、市金融监管部门和处所金融办也纷纭出台一系列关于规范本行政区域内互联网金融产业发展的规章、办法。

梳理我国近多少年互联网金融监管过程可知,学界与金融监管部门对互联网金融监管进行了大量有利摸索,也积累了必定的学术结果与实践教训。在理论层面,当前金融法学界对于互联网金融监管的研究多限于监管原则探讨、监管机构设置及监管规矩完美等范围,而对于互联网金融监管功能、互联网金融监管之法理价值的研究却乏善可陈。故笔者提出一种“三元功能理论;,分辨从经济功能、社会功能和安全功能这三方面解构互联网金融监管的功能体系,尝试以功能互动而非功能对峙的目光来审阅互联网金融监管的体系构建。在此基础上, 下文将紧扣“三元功能;这一逻辑主线,顺次探讨建立在“三元功能理论;基础之上的互联网金融监管发展进路与互联网金融监管体现的法理价值。

一、互联网金融监管的功能体系:“三元功能理论;的提出

(一)“三元功能理论;之内涵

互联网金融拥有开放、普惠、创新、去中介化等特点,在提高金融交易效率、优化金融资源配置及丰盛投融资渠道方面展示出有别于传统金融的特点,互联网金融监管亦应与之相适应。所谓“三元功能理论;,就是以为互联网金融监管具备经济功能、社会功能和安全功能这三“元;功能。该三“元;功能造成稳定的等边三角形构造,独特构成互联网金融监管的功能体制中互为依靠、彼此弥补的三“元;鼎峙之势,见图1所示。(括号内容为该功能的关注点)

图1 互联网金融监管“三元功能;体系示意图

“三元功能理论;表明,经济功能、社会功能和安全功能都很重要,互联网金融监管的规则制订、目标设定乃至体系构建,都应在这“三元功能;之间求得平衡。以下具体阐释“三元功能;的涵义:

1. 经济功能

互联网金融监管的经济功能是通过金融监管,提高互联网金融效率,规范互联网金融创新。金融监管是国家出于金融安全的考虑对金融交易主体、金融交易标的和金融交易方式进行的监督管理,通过行政行为这只“看得见的手;补充市场调节的缺点并降低金融创新的风险,是国家干涉主义在金融领域的延长。互联网金融凭借互联网信息技术,大大提升了金融信息获取、交换速度,提高了市场资金匹配效率并降低配置成本,将大量草根投资者闲散资金积沙成塔,实现需求量宏大的民间资本投融资对接(如P2P、股权众筹融资等)并提高了民间闲置资本的利用效率。互联网金融监管既要为互联网金融企业有利于提高金融效率的金融业务、产品留有必要的试错空间,又须通过行政干预来领导此类互联网金融业务的合法开展,并尽力寻求两者之间的合理平衡。金融创新是提高金融效率的有效进路,互联网金融创新亦是当前金融创新最为活泼的领域。金融创新具有打破监管束缚的本性,金融监管与金融创新呈现出“金融创新—金融风险—金融监管—金融再创新;的动态博弈。由于当前互联网金融监管存在诸多空白,自2012年以来我国互联网金融行业的迅猛发展在某种程度上可归因于其根植于当今金融监管所未笼罩的灰色地带。而放任互联网金融创新将使其蛮横成长,开释风险;监管过严则又未免压抑其活气,损害效率。因此如何掌握互联网金融监管的标准—既可能鼓励金融创新,又可以尽早预感并减少金融创新带来的风险,成为值得我国金融监管部门沉思的问题。从实践来看,我国金融监管部门对互联网金融创新的立场总体上是支撑的。例如,只管受到传统商业银行的反对,中国证监会仍颁布了《证券投资基金销售机构通过第三方电子商务平台开展业务管理暂行规定》,官方认可了以余额宝为代表的“宝宝们;通过第三方支付平台销售基金的业务模式。

2. 社会功能

互联网金融监管的社会功能是保护金融消费者权益,实现普惠金融。互联网金融是典范的普惠金融,在消费者群体上有别于传统金融,其主要面向宽大中低收入阶层和小微企业提供金融服务。而该消费群体普遍表示为专业常识软弱、资产积累不足,因此风险蒙受能力较差,更需要监管部门对互联网金融消费者的特殊保护。金融产品具有较强的专业性,特殊是一些金融衍生产品的设计和结构高度复杂,一般大众往往缺乏对金融产品的有效断定、分析能力。互联网金融产品不仅具有金融产品的复杂性和专业性,还因为互联网金融去中介化的特点,加剧了交易双方信息不对称程度。以P2P网贷中的债务转让为例,消费者通常仅仅知晓投资期限、投资预期收益、投资标的等基础要素,而对于初始债权人信誉、债权风险大小、债权交易的内部操作以及产品的交易结构等信息知之甚少。在当前缺乏严格的市场准入条件下,只要注册工商营业执照并在工信部登记即可成立互联网金融服务企业,全部行业浮现出泥沙俱下、良莠不齐的局面。根据P2P门户网站“网贷之家;宣布的《中国P2P网贷行业2014年12月月报》显示,2014年12月我国新上线网贷平台127家,当月涌现不良平台达92家,仅仅一个月的不良平台数目已超过2013年全年的76家。因此,在当前互联网金融监管的缺位的局势下,大量分歧格互联网金融交易平台出当初市场中进行不规范运营,平台跑路、拆标、自融和搭建资金池等守法经营景象层出不穷,严峻侵害了金融消费者权益,互联网金融提倡的“普惠金融;反而出现“普而不惠;的为难现状。

3. 安全功能

互联网金融监管的安全功能是确保资金安全和信息安全。由于现阶段互联网金融行业存在进入门槛偏低、互联网金融企业规模偏小及从业人员素质参差不齐等因素,相比拟领有完善风控体系的传统金融行业,互联网金融行业的风险问题尤为突出。从近期暴发的互联网金融安全问题来看,安全风险的主要溯源不是平台模式风险,而是互联网金融的网络安全性风险,即互联网金融交易平台对互联网非法攻打的抵御能力和对交易资金、客户信息的保护能力。具体而言,第三方支付平台、电子银行、众筹平台、P2P网贷平台等互联网金融交易平台对于交易资金安全和客户个人信息保护应成为互联网金融监管安全功能的关注点。此外,在大数据技术应用日益普遍的背景下,不少互联网金融企业也对客户信息进行创新性应用,通过客户在社交平台、网页阅读中留下的痕迹来剖析客户的消费偏好、消费档次及投融资需要等。但这些创新应用是否过多挖掘了客户个人信息而造成对客户隐私安全的侵占?互联网金融企业是否确保收集的客户信息不被泄露?这些新问题亦是金融监管安全功能的聚焦点。

(二)“三元功能;平衡与金融法统一规制

事实上,互联网金融监管的三元功能对应了互联网金融市场中的三大利益主体:经济功能对应的是互联网金融企业,社会功能对应的是互联网金融消费者,安全功能对应的是互联网金融监管部门。不外,这种对应方式也不是相对的,例如互联网金融企业也有确保资金安全和交易安全的安全功能诉求;互联网金融监管部门也存在经济功能的诉求,愿望通过有效监管提高互联网金融企业的金融生产效率,这样才能令监管部门更好地实现其监管政绩……但相对而言,在“三元功能;中,互联网金融企业对经济功能的诉求最高,金融消费者对社会功能的诉求最高,金融监管部门对安全功能的诉求最高。因此,“经济功能对应的是互联网金融企业,社会功能对应的是互联网金融消费者,安全功能对应的是互联网金融监管部门;这一说法是放在绝对意思上来懂得的。

“三元功能;的平衡实现,本质是三大主体中心好处的实现。正因核心利益诉求的不同,仅仅依附三大主体之间的会谈、交易、让步,只会因为三大主体对各自利益的私心(即盼望有限的金融监管资源着重于实现本主体对应的那种功能)而导致抵触的不可协调,无奈实现三大主体利益博弈的帕累托最优状况。因而,只有引入中破、稳固的轨制标准—金融法律,能力以“法官;的方法合理平衡各方利益,增进互联网金融产业的连续发展。详细而言,在制定、实行金融法律的过程中,应否认互联网金融消费者因为信息错误称导致的弱势位置,并在法律上给予举证义务颠倒、金融产品和服务供给者讹诈消费者须承当处分性抵偿等特别维护;通过金融立法的受权规定,明白金融监管部门对于互联网金融产业的监管职责与职权,并在法律层面明确各类互联网金融业务的准入标准、保险标准微风控标准;在有关互联网金融的立法中保持“底线思维;,对底线之上的金融翻新业务予以放行,实现审慎法律监管与防备金融立异危险之间的合理平衡,给互联网金融企业开展创新业务吃下“定心丸;,见图2所示。

图2 金融法统一规制示用意

互联网金融在我国目前仍处于产业发展的低级阶段,在当前互联网金融所关涉的调剂对象还未完整肯定和互联网金融法律风险未被充足认知的情形下,此时想要一步到位地构建一个互联网金融法律体系显然不切实际。针对P2P、股权众筹融资、互联网消费金融等互联网金融业态进行首次立法所采用的必然是制订效率高、修正成本低的部门规章等低位阶法律规范。与此同时,《商业银行法》、《证券法》、《证券投资基金法》、《保险法》等传统金融法律已暴露出与互联网金融业态的抵触,应该逐渐进行修改、完善。以股权众筹融资为例,现行《证券法》第10条规定:“公然发行证券,必须吻合法律、行政法规规定的条件,并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准,未经依法同意,任何单位和个人不得公开发行证券。有下列情况之一的,为公开发行……(二)向特定对象发行证券累计超过二百人的……;而在实践中,利用股权众筹进行融资,人数越多,名目风险反而越小。若要鼓励、搀扶股权众筹的发展,必需要对《证券法》进行增添“众筹宽免;条款之修改,冲破目前对于公开发行证券“二百人;的认定标准,否则在现行法律条件下股权众筹很容易涉及非法公开发行股份的法律底线。

在现行法律及司法解释适用层面,需要根据互联网金融发展中暴露出的实践需求进行完善与更新。具体而言:在民商事法律方面,电子合同是互联网金融交易的主要合同情势,点击合同、浏览合同及电子证据的效率及其证明需要司法说明进一步释明。P2P网贷中的独立担保与反担保、风险买断仍旧争议不断,司法实践中不同法官对此的理解也有差异;在刑事法律方面,互联网金融业务可能涉及的罪名主要是“非法接收大众存款罪;与“集资欺骗罪;,在罪名认定中应遵守四要件构成标准:采取资金池模式、发布虚伪借款信息向不特定人群召募资金用于其他投资、发布虚假高本钱借款信息及通过“借款还新;短期募集大量资金;在行政法律方面,构建行政处罚与刑事处罚的合理连接模式,留神辨别行政处罚与刑事处罚的界线。对于涉案金额不大、社会危险性较小的互联网金融违法违规案件,应坚持首次处罚采取行政处罚,若累计涉案金额较大且短时间内屡次成心违法行政法律法规、性质恶劣的,则采取刑事处罚规制。行政处罚与刑事处分衔接的标准、程序和适用需要在司法实践中探索与完善。

(三)“三元功效;与监管部分协同监管

《领导看法》划定我国互联网金融行业依据详细业务的不同履行分业监管,其中银监会负责网络借贷业务、互联网信托和互联网花费金融的监管;证监会监管股权众筹融资、互联网基金销售业务;保监会监管互联网保险业务;国民银行负责互联网支付业务的监管;产业跟信息化部负责对互联网金融业务波及的电信业务进行监管。应当来说,分业监管在金融业严厉遵安分业经营的背景下存在公道性。由于不同的金融机构在各自行业内发展金融业务,在分业监管中金融机构各自对应着相应的监管部门,监管部门的职责和分工也非常清楚。在互联网金融发展的初期阶段,因为互联网金融产种类类及庞杂水平有限,分业监管是一种可行的监管模式。但咱们也应苏醒地看到,当前很多互联网金融企业向着全牌照方向发展,余额宝、招财宝等“宝宝类;产品也同时兼具存、贷、结等不同金融业务功能,互联网金融工业正朝着金融产品业态穿插交织、金融企业全牌照经营的方向迈进,互联网金融业务跨行业、跨市场的特色愈发凸起。现行的分业监管模式对于互联网金融产品的业态交叉特点缺少迷信划分监管部门的尺度,将会导致监管部门对混杂型互联网金融产品产生监管职责凌乱,造成多重监管或监管缺位。

分业监管模式与互联网金融监管的“三元功能;之间存在自然的矛盾。分业监管模式无法实现对混合型互联网金融产品和全牌照互联网金融企业的有效监管,不适应互联网金融业务跨行业、跨市场的发展方向,将导致多重监管或监管缺位,不合乎“经济功能;对互联网金融监管应促进金融出产效力进步的请求;分业监管模式中,各监管部门针对各自监管的业务范畴出台的资金平安、信息安全的标准往往并不同一,加大了客户对互联网金融平台安全性的疑难,也轻易导致侵权纠纷法律实用时的混乱;互联网金融监管的“社会功能;强调对金融消费者权益的掩护,而分业监管模式下各监管部门都有“只管本人一亩三分地;的本能激动,当金融消费者购置混合型互联网金融产品呈现侵权纠纷时,金融消费者的正当权利难以得到切实保护。

因此,转变分业监管体系的固有弊病,促进互联网金融监管“三元功能;的实现,需要增强各部门间的协同监管。此次《指点意见》中指出“各监管部门要互相合作、形成协力,充分施展出金融监管和谐部际联席会议制度的作用。人民银行、银监会、证监会、保监会应当亲密关注互联网金融业务发展及相干风险,对监管政策进行跟踪评估,适时提出调整建议,不断总结监管经验;。但斟酌到创建于2000年的央行会同“三会;、外汇局共同建立的金融监管调和部际联席制度并不胜利,且当前互联网金融分业监管格式带来的部门间监管竞争客观存在,使得各监管部门对某些政策存在很大的利益瓜葛,因此部际联席会议制度对于互联网金融监管部门协同监管的作用尚待实践测验。

二、互联网金融监管的发展进路:以“三元功能;为视角

(一)经济功能视角下的互联网金融监管

互联网金融监管的经济功能强调了金融监管应在审慎监管与激励金融创新之间找到合理平衡点,为互联网金融效率之晋升发明良好的监管环境。针对经济功能,互联网金融监管应在市场准入与市场经营两方面构筑监管制度。其一,在市场准入监管制度方面,金融监管部门对于互联网金融产品应以审批制为主、存案制为辅,确保投放市场的金融产品设计牢靠、风险可控,确保互联网金融创新业务是契合监管标准、不触碰法律底线的。互联网金融监管在市场准入门槛上应为金融创新留有空间,能够在规定红线的基础上予以放行红线标准之上的金融创新产品。通过行业竞争洗牌,进行行业自律,形成行业梯队,终极达成一个合理的行业准入门槛。其二,在市场运营监管制度方面,由于现阶段互联网金融发展十分敏捷,各类创新业务层出不穷,互联网金融产品的定位、设计、涉及行业及各自规模等差别较大,很难用一套固定、标准化的细则进行监管。提议监管部门应根据平台范围、产品性质、业务类型实施分类监管,发放不同的牌照树立差异化监管标准。

(二)社会功能视角下的互联网金融监管

金融消费者是推动互联网金融发展的核心力气,金融消费者权益保护是互联网金融监管社会功能的关注点,亦是完善、发展互联网金融监管制度的重要方面。互联网金融通过下降投资门槛便利了广大中小投资者介入互联网金融投资运动。但由于互联网的虚构性和互联网金融业务处置机制“后盾化;、“隐形化;等因素的叠加,比拟传统金融,互联网金融企业在信息起源、资金流向等方面对照金融消费者,具有更加显著的不平等上风。互联网金融企业与客户之间的信息不对称主要包括两个方面:第一是对互联网金融产品自身的信息不对称,金融企业控制着金融产品的全体信息而客户获取产品信息的道路有限,客户难以真正评估金融产品的设计、定价是否合理,风险防范是否到位;第二是对互联网金融企业运营信息的不对称,客户难以懂得互联网金融企业运营的实在状态,更无从权衡互联网金融企业的违约风险。

因此,互联网金融监管应强化保护金融消费者的知情权,对互联网金融产品、业务的信息披露和风险提示进行强制要求。具体而言,监管部门可根据P2P、股权众筹、金融产品网销等不同业务的特点,在资金流向、产品结构、风险大小等方面规定强制性的信息表露标准和风险提示义务。由于金融消费者在证据收集方面存在天然的劣势,在纠纷中应由金融产品、服务的提供者承担已实行信息披露和风险提醒义务的证实责任。假如金融产品、服务的提供者怠于履行相关提示义务,导致金融消费者基于过错认识而购买互联网金融产品并遭遇丧失的,金融消费者有权要求赔偿[6]。此外,金融监管部门还可以探索建立互联网金融纠纷在线解决机制,鼓励民间组织参与金融纠纷的处理,增长金融消费者协商、谈判的权利,充分保障金融消费者合法权益。

(三)安全功能视角下的互联网金融监管

互联网金融利用云盘算、大数据技术明显提高了信息交换、资金匹配的效率,带动了互联网金融产业的高速发展。但现阶段互联网金融有关技术并不成熟,多数中小互联网金融平台的技术贮备十分单薄,安全风控能力有限,交易资金被盗和客户隐私信息泄漏等事件时有发生。互联网金融的技术性风险已重大要挟了互联网金融企业和金融消费者的资金安全和信息安全。对此,金融监管部门应将安全标准、风控标准列为互联网金融企业主要的市场准入标准,对安全、风控才能不达标的企业直接一票否决;对于经由忠告、限期整改后安全防范水平仍不达标的企业,可强制停业整理乃至强迫退出。

在互联网金融时期,“告诉与允许;、“匿名化;等隐衷权保护传统准则裸露出显明局限性。大数据技术的广泛运用使得公民对个人信息的节制程度削弱,公民个人信息往往能被互联网技术所发掘并转化为具有经济价值的商业信息,互联网金融企业应用便捷的线上交易而高频率服务客户,收集、积聚了客户的大批数据,这也是互联网金融时代中信息利用的必定趋势。因此,金融监管需改变思路,将对信息安全的重点监管对象由数据收集者、数据把持者转为数据使用者,强化数据使用者合法使用个人信息之义务,要求对国民个人信息的使用是合法而不侵略公民隐私权的、客户个人数据的使用是服务合法贸易经营的,从而在大数据技巧利用与信息安全保障之间找到合理平衡。

三、互联网金融监管的价值基础:以“三元功能;为切入点

从语义分析的角度考核,价值是一个表征“偏好;的范畴,是用以表示事物所具有的对主体有意义的、可以满意主体需要的功能和属性的概念。金融法价值体系所包括的各种价值是与金融法律直接相关的价值,如金融安全、金融效率、金融公正、金融秩序等价值。在互联网金融监管中,金融监管部门以金融法律法规为制度根据而开展金融监管。严格意义而言,“互联网金融监管;的实质是“互联网金融的法律监管;,金融监管是将金融法律从“应然;状态转化为“实然;状态的过程,与金融法律直接相关的多种法理价值也在互联网金融的法律监管中得到体现。因此,以“三元功能;为切入点,下文将揭示互联网金融监管背地的价值基础。

(一)经济功能与效率价值

效率意指以起码的资源耗费取得同样多的产出后果,或以同样的资源消费获得最大的产出效果。金融法律以其特有的威望性的分配权利和责任之方式,实现金融效率的最大化。规范的金融监管应有其内在的经济逻辑和主旨,即以良好的金融监管维护金融法律对金融资源的权力、任务调配,保障金融资源的优化配置和应用。

互联网金融监管重要通过以下方式促进效率价值的实现:第一,保护法律所确认的产权关联,勉励互联网金融交易主体之间的财产占领、使用、收益和交流。产权关系的明确是有效利用金融资源的条件前提,在法律确认互联网金融市场各参加主体财产权的同时,金融监管部门还要监视、治理好财产权有效利用的机制,并为财产权的转移提供保障和方便;第二,一直提升监管效力,减少互联网金融市场的交易费用。交易费用是经济制度的运行费用,包含信息费用、保护产权费用、履行合约费用及时光费用等。为减少交易费用,金融监管部门一方面应通过简政放权、提高执法职员素质和程度来强化监管效率的提升,减少内部交易用度(即监管本钱);另一方面应通过监管来优化互联网金融市场的经营、投资环境,保证各交易主体以最可靠、最安全的手续到达预期经济目的,减少外部交易费用(即市场交易成本)。

(二)社会功能与人权价值

人权是人的价值和社会承认,人权的法律本质属性表现为法律对人权利益的维护。互联网金融监管语境中的人权价值,主要指互联网金融监管对于金融消费者权利保护所体现的价值,主要包括保护金融消费者的公平交易权、知情权及伤害赔偿权等根本权利。而这些金融消费者基础权利具有繁殖其余权利的功能,金融消费者权利内容的空虚都以基本权利为逻辑出发点。

法律规定了金融消费者法定人权的内容和范畴,为人权的享有、实现、行政保护和司法救援提供了法定标准。与被动性的金融消费者人权保护的司法接济相比,互联网金融监管作为金融消费者人权保护的行政保护手腕,具有自动性。金融监管部门须凭借国度强制力,及时、有效地对侵犯互联网金融消费者权利的行为予以禁止、制裁,把侵权人(包括监管部门本身)对金融消费者人权的侵害影响制约在最低程度上,而不至于在人权已禁受到损害或完全被侵害时才予以司法救济。

(三)安全功能与秩序价值

互联网金融监管的安全功能是确保资金安全和信息安全,其核心是为维护互联网金融市场的良好秩序而服务。在哲学中,秩序是一个体系的领域,指事物存在的一种有规则的关系状态。博登海默认为,秩序“意指在天然进程和社会过程中都存在某种程度的一致性、持续性和断定性;。形象地说,互联网金融秩序表现在互联网金融市场中存在着某种程度的交易关系的稳定性、交易进程的连续性、交易行动的规则性以及财产与心理的安全性。资金和信息是金融交易的两大要害因素,良好互联网金融秩序需要有资金安全与信息安全之基础。

互联网金融监管的秩序价值体现在金融监管对于互联网金融市场秩序的安全保障作用。金融监管部门通过公布强制性的安全、风控标准,对互联网金融企业的安全、风控能力加以必要限度,确保及格金融企业出现在互联网金融交易中,完善风险辨认、风险排查、风险量化和风险防范机制,实现对客户资金和客户信息的安全保障。在此基础上,互联网金融交易的参与主体才能在有安全感的市场环境中稳定地进行金融交易,互联网金融秩序才能建立、运行并加以发展。

结语

互联网金融是一种新兴的金融业态,为金融监管带来诸多挑衅。事实上,互联网金融监管面临的挑战,亦是金融监管者面临的难解困局:如何在提高金融效率与维护金融安全之间适当地平衡?金融消费者权益保护又应如何契入金融效率与金融安全的动态博弈中?此外,由于金融监管的格局是基于已有的金融业务并服从法律规定确立的,当金融创新出现后,难以找到或客观上并不存在明确的主监管机构,最终导致金融风险的不断累积,进而引致系统性金融危机爆发。

笔者提出的互联网金融监管“三元功能理论;从“三元功能;之均衡的角度探讨了有关互联网金融监管的一些事实问题。但也清醒地意识到,对互联网金融监管的功能系统、发展进路及价值基本进行探讨是一种前瞻性的理论研讨,互联网金融发展进程中发生的实际问题仍须要从实践中寻找谜底、在金融法律中追求法律解答,才干构成“实际推进理论、实践反哺实践;的良性互动。

免责申明:金融之家-JRZJ.COM刊发此文目标在于传递更多信息,文章内容仅供参考,不形成投资倡议。投资者据此操作,风险自担

(责任编辑:admin)
相关内容:
http://www.treode.com小龙女心水论坛宛如毒蛇摆头一般白姐特码这些通道都是假的月开奖日期表www.8k555.com码报结果,六閤彩13开奖结果,黄大仙射箭,想高六和彩中心,蓝月亮免费心水